Rosa Santiago | 

 

ACU-ABAE SE PRONUNCIÓ A FAVOR DEL ICAB EN LA DEMANDA DE BANKIA EN JULIO DE 2019

Asociación de Afectados por la Banca y Entidades (ACU-ABAE) se posicionó en desacuerdo con la demanda formulada por Bankia contra el ICAB por recargar –según la entidad- las costas de causas judiciales de su salida a Bolsa.

En respaldo al Ilustre Colegio de la Abogacía de Barcelona, nuestra asociación declaró su postura siempre de rechazo ante este tipo de acciones –nada constructivas y emprendidas por Bankia- de desacreditar a los colegios profesionales.

Si esta reclamación judicial de 2019 prospera dando la razón al banco, no sólo iría en perjuicio del colegio profesional que debería pagar a la entidad casi 900.000 euros, cantidad retribuida en su momento a los abogados que llevaron los pleitos contra Bankia, sino que también podría menoscabar la credibilidad de asociaciones que luchamos contra la falta de escrúpulos de las entidades financieras, además de repercutir en el nivel de protección asociativa y jurídica de algunos derechos de los consumidores.

La oposición de ACU-ABAE frente a la demanda de Bankia, S.A. (contra el trabajo del ICAB) se basa en el artículo 246.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: Sobre cómo juzgados y tribunales para tramitar los honorarios –de abogados, procuradores, peritos y otros- solicitan previamente un dictamen no vinculante de la asociación, corporación o colegio profesional al que pertenezcan.

Asimismo, como asociación sin ánimo de lucro, criticamos que entre los intentos de manipulación de la opinión pública hechos por Bankia, precisamente sea un banco el que juzgue que los despachos legales especializados en los pleitos en serie basen su negocio en la condena en costas a las entidades financieras, cuando estos bancos también acumularon ganancias de los gastos judiciales generados en las numerosas ejecuciones hipotecarias.

JUNTA DIRECTIVA ACU-ABAE Iberia

 

ANEXO 1 NdP ACU-ABAE Iberia a favor del ICAB.

  • 1.840 MILLONES DE EUROS EN INDEMNIZACIONES POR LA VENTA DE ACCIONES.

En 2016 para reducir la oleada de demandas y el daño económico, la entidad ofreció una solución extrajudicial directamente a los accionistas de la OPS de 2011 tanto si habían demandado como si no.

En ese mismo año, Bankia ya denunció lo que consideraba costas judiciales colectivas muy elevadas en los pleitos masivos que iba perdiendo –de tasaciones recomendadas por el ICAB y los colegios de abogados de Valencia, Ávila, La Rioja, Vizcaya, Tenerife, Albacete, La Coruña y Sevilla- ante la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) que acabó sancionando en 2018 a estos nueve colegios con un millón y medio de euros, cuya resolución está recurrida en la Audiencia Nacional.

  • BANKIA DEMANDA AL ICAB.

Bankia demandó el pasado mes de julio al Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB) por tasar las costas de la salida a Bolsa en 2011. Se trata paradójicamente de uno de tantos colegios que fijaron también –en época de ejecuciones hipotecarias- las tarifas aplicables a la defensa legal llevada por letrados en nómina y al servicio de Bankia.

En esta demanda Bankia reclama lo que estima un excesivo encarecimiento de las tasas cobradas por la abogacía de consumo en Ciudad Condal. Exige cerca de 900.000 euros al ICAB por elaborar informes no vinculantes de tasación de costas  –a requerimiento de juzgados y tribunales, decidiendo cada juez el importe de esos gastos- en las causas seguidas durante los últimos años con el fin de anular la Oferta Pública de Suscripción de acciones de 2011.

Curiosamente pide la devolución de una cantidad irrisoria, desproporcionada e incomparable con las costas que se cobraron a nombre de Bankia, de los gastos judiciales que corrieron a cargo de muchos de sus hipotecados que fueron desahuciados en etapas de  crisis.

En el caso de la OPS de Bankia, aunque sean previsibles las argucias como las impugnaciones masivas de tasaciones de costas, ¿cabría calificar éstas de mala fe procesal?

  • TASAS MARCADAS POR LOS COLEGIOS DE ABOGADOS.

En las demandas estimadas en su totalidad se condena en costas a la parte demandada, que suele pagar los gastos de todos los actores que intervengan en el juicio.

Los honorarios no podrán exceder el 30 % del total del procedimiento. Según el Artículo 394.3 de la LEC (Ley de Enjuiciamiento Civil), cuando se impusieran las costas al litigante vencido éste sólo estará obligado a pagar –de la parte que corresponda a los abogados y demás profesionales que no estén sujetos a tarifa o arancel- una cantidad total que no exceda de la tercera parte de la cuantía del proceso y de los intereses legales.

Las costas de las entidades financieras, de los honorarios de abogados y derechos de procuradores y peritos pueden sumar hasta el 30 por ciento del coste total del proceso, sobre el valor reclamado de la hipoteca sin liquidar y los intereses legales.

Un ejemplo de honorarios profesionales consultado al Colegio de Abogados de Barcelona es una tasación de costas del Banco Sabadell presentada en el juzgado: De una hipoteca valorada en más de 200.000 euros: El procurador solicitó unos 2.000 euros, la minuta de 9.000 euros para la abogada en realidad la recibiría el banco, y a su vez el Sabadell pidió 23.000 euros.

De este modo la Banca española llegó a embolsar casi mil millones de euros en costas fruto de las ejecuciones hipotecarias, dado que se calcularon bajo ese alto porcentaje respecto del resto de la deuda de la hipoteca sin amortizar más intereses legales.

De ahí que antes de la supresión de las tasas judiciales –para las personas físicas- resultaba muy gravoso el acceso del consumidor a la tutela judicial ya se presentase como parte demandante o demandada, ante el temor de un fallo de condena en costas.

  • JUSTICIA GRATUITA PARA RECLAMAR LA NULIDAD DE LAS ACCIONES.

A pesar de las altas tasas judiciales (no derogadas hasta 2015), muchos de los inversores minoritarios reclamaron la nulidad de la compra de acciones de Bankia en la OPS de 2011 descartando recurrir a la Justicia gratuita, luego de comprobar los casos en los que sorprendentemente ésta se denegaba a pequeños ahorradores pensionistas.

La alternativa para acogerse a la defensa gratuita era a través de demandas colectivas tramitadas por asociaciones de consumidores.

Concretamente se estuvo denegando Justicia gratuita para reclamar la nulidad de la compra de participaciones preferentes y de acciones de BANKIA en la Oferta Pública de Suscripción de 2011, al contabilizarse los importes de las mismas como parte del patrimonio del solicitante.

La compensación vino por parte de aquellos magistrados que estimaron las impugnaciones contra esas resoluciones de la Comisión de Asistencia Jurídica Gratuita dependiente de cada Comunidad Autónoma, toda vez que los jueces reconocieron que el contrasplit hizo irrecuperables las inversiones de esos accionistas así como que las condiciones de las preferentes impedían retirar libremente las cantidades aportadas antes de su conversión en acciones.

Dado que precisamente la intención de los solicitantes era conseguir la nulidad de esos contratos, ambos productos bancarios no deberían haberse considerado como signos externos de capacidad económica de los titulares si además invirtieron en dichos valores financieros la totalidad de sus ahorros.

Tales denegaciones de justicia gratuita resultaron aún más chocantes en los casos de suscripción de acciones de la OPV de 2011, en tanto que el split a la inversa –aplicado semanas antes del obligado canje de las participaciones preferentes en acciones- no afectó de igual manera a estos dos activos financieros.

En cambio perjudicó principalmente a los primeros accionistas minoritarios, y es que tras el contrasplit de 2013, de cada 6.000 euros colocados en la salida a bolsa de Bankia, veinte meses después y resultado de una quita de 1.584 acciones, se convirtieron en 16 títulos.

De forma que la liquidez de toda inversión de 6.000 euros hecha en julio de 2011 pasó a valer menos de 20,00 euros en enero de 2014.

En cuanto al proceso penal contra la antigua cúpula directiva de Bankia –por delitos de estafa, alteración del precio, simulación de contrato, etcétera- reclamar la responsabilidad civil por la comisión de estos delitos suponía un resarcimiento económico para los afectados.

Esa indemnización equivaldría a la diferencia entre el precio al que salieron las acciones (3,75 €) y el precio al que deberían haber salido (aproximadamente de entre 0,77 € y 0,90 €), multiplicado por el número de acciones.

Puesto que el procedimiento se encontraba en aquella época en fase de instrucción, todavía podían personarse en el mismo aquellos interesados que quisieran reclamar la indemnización. Una vez cerrada la fase de investigación y abierta la de juicio oral, ya no pudo añadirse ningún afectado más para recuperar la inversión.

A la vista de la investigación abierta, del auto del juez Andreu y del informe de Fiscalía Anticorrupción, ya entonces se barajaban altas probabilidades de una sentencia condenatoria a Bankia. En caso de fallo absolutorio, las costas del procedimiento no las habrían abonado los clientes sino el grupo del partido político UPyD, plataforma que promovió la querella, ya que los afectados sólo figuraban en calidad de perjudicados.

Cabía juzgarse en dos procedimientos posibles: Causa penal en la Audiencia Nacional y causas civiles en Juzgados de Primera Instancia.

Una demanda colectiva por la vía civil ofrecía más garantías de llegar a recuperar la inversión. Y es que a través de los procesos civiles sí pudo reclamarse todo el importe invertido más daños y perjuicios.

A diferencia de lo establecido en el derecho procesal penal, en el civil se pudo pactar que muchos bufetes costearan los pagos (y no sus clientes) por las sentencias en favor del demandado que derivaron en condenas en costas para los afectados.

Únicamente al final de los procesos y mediante sentencias firmes tras conseguirse las devoluciones de esas inversiones, las firmas de abogados cobraron sus porcentajes de los capitales recuperados.

Por otro lado, los abogados de oficio aconsejaron recurrir las resoluciones que denegaron la justicia gratuita, pues porque aunque los honorarios de los profesionales podían ser repercutidos al contrario, también tendrían que haberse abonado las tan temidas tasas en los supuestos de fijarse condenas en costas.

Sin embargo, no bastaba con presentar solicitudes del beneficio de Justicia Gratuita ante el Colegio de Abogados, porque aun siendo designados provisionalmente letrado y procurador, al cabo de dos meses, la Comisión de Asistencia de Justicia Gratuita de la Comunidad Autónoma podía denegar el reconocimiento de este beneficio.

La Comisión rechazaba solicitudes en virtud del artículo 4, refiriéndose a los signos externos de recursos económicos, aquellos rendimientos o dividendos generados por productos financieros.

Frente a tales resoluciones, la viabilidad de interponer impugnación consistía en demostrar los ingresos anuales, en alegar pagos de hipoteca o alquiler y otros garantes para recibir justicia gratuita. Transcurridos seis meses, los jueces iban citando en vistas orales a los solicitantes de esos escritos de impugnación y dictaron autos manteniendo o revocando las resoluciones impugnadas, sin posibilidad de más recursos.

Por su parte, las firmas de abogados de renombre y especializadas en derecho bancario representaron a miles de afectados en la Audiencia Nacional así como en las reclamaciones por la vía civil.

Concretamente la red de despachos de abogados (objeto de estudio de ACU-ABAE) cambió su planteamiento inicial de demandas colectivas a individuales, al presuponer que los juzgados podrían tramitar más fácilmente cada caso separadamente.

  • DESDE LA SUPRESIÓN DE LAS TASAS JUDICIALES EN 2015 AUMENTARON LAS DEMANDAS INDIVIDUALES A LA BANCA.

De esta forma a partir de 2015 los consumidores pudieron ejercitar la reclamación de las indemnizaciones por las acciones de la OPS de Bankia.

Los despachos de abogados expertos en derecho bancario se replantearon en aquel tiempo sustituir la vía civil colectiva por la presentación de demandas individuales. Éstas se fueron interponiendo a favor de aquellos clientes que adquirieron acciones en la salida a bolsa de Bankia.

Mediante dichas demandas se solicitaron actuaciones individuales de nulidad por vicios del consentimiento, algo que fue siendo cada vez más viable según los informes recabados en las Diligencias Previas 59/2012 (seguidas en el Juzgado de Instrucción Nº 4 de la Audiencia Nacional) con muchos afectados personados, así como por las entonces resoluciones de la Audiencia Provincial de Valencia.

Además se reclamó en cada pleito la responsabilidad subsidiaria objetiva de Bankia por la falsedad contenida en el folleto de emisión de las acciones.

Sin embargo, el informe del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) concluyó en su momento que las cuentas de Bankia “reflejaban su imagen fiel”, al contrario de las dos pericias judiciales del Banco de España sobre que los estados contables no indicaron la verdadera situación de la entidad.

Asimismo, la Comisión Nacional del Mercado de Valores supervisó la auditoría de Bankia cuando se estrenó en Bolsa y calificó su folleto informativo de transparente. Y es que dadas las condiciones de mercado, el precio de la acción fue correcto para la CNMV.

Eso explicaría que (años después de que Bankia reformulara sus cuentas de 2011 y presentase otras en 2012 en las que aparecía su situación real con pérdidas de millones de euros) en 2015 la entidad no decidiera todavía negociar con los afectados por la OPS de acciones.

El motivo fue que su matriz Banco Financiero y de Ahorros (BFA), a través del Estado –su accionista mayoritario, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria– tenía previsto un buen respaldo, disponer de unos 700 millones de euros para hacer frente a las posibles demandas por su salida a Bolsa.

Por otro lado, dado que en 2015 las personas físicas no tenían obligación de pagar tasas judiciales y que los Tribunales iban dando resoluciones favorables a interponer demandas individuales y no colectivas, los abogados expertos en derecho bancario empezaron a presentar un modelo de demanda civil individual adaptable a cada caso concreto.

De eso modo, los plazos de prescripción de reclamación a Bankia se fueron interrumpiendo con las demandas individuales y los burofax enviados a este banco antes de mayo de 2015, que incluían las listas de los interesados en demandar. A falta de acuerdo extrajudicial, se aportaron en esos procedimientos los historiales de productos bancarios de cada cliente.

Finalmente  el Tribunal Supremo en febrero de 2016 declaró la nulidad de las órdenes de compras de acciones realizadas en julio de 2011.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-confirma-la-anulacion-de-la-adquisicion-de-acciones-de-Bankia-en-su-salida-a-Bolsa

Esta sentencia entrañaba compaginar la acción indemnizatoria según la legislación del Mercado de Valores y la acción de anulación por error en el consentimiento, lo que acarreó a Bankia tener que devolver la inversión a esos accionistas minoritarios..

  • LEY EN TRAMITACIÓN.

En mayo de 2018 se presentó otra Proposición de Ley sobre exenciones de gravámenes judiciales, ampliando los supuestos a pequeñas y medianas empresas y a entidades sin fines lucrativos como las asociaciones.

  • LA OBJECIÓN DE BANKIA HACIA LAS DEMANDAS COLECTIVAS.

Además de los despachos especializados en demandas colectivas a los bancos. Las asociaciones de consumidores y usuarios (expertas en temas bancarios) apoyaban más los procedimientos judiciales colectivos, cuyas condenas en costas eran bastante más elevadas para la entidad financiera. Obviamente el 30 por ciento del capital invertido en acciones de Bankia, o sea del valor total reclamado por todos los consumidores de cada demanda colectiva que resultaba cuantitativamente superior al porcentaje de cada demanda individual.

En cambio en los procedimientos individuales no siempre hubo condena en costas para el mismo demandado, Bankia, en tanto sus demandantes no ganaban todos los casos.

Teniendo en cuenta que en el Colegio de Abogados de Madrid figuran más de 125.000 colegiados, el doble de abogados de los casi 60.000 inscritos en el gremio de Barcelona, ¿por qué Bankia ha demandado antes al colegio profesional del ICAB, al segundo colegio más grande del país, y no a cualquiera de los 83 colegios de toda España?

Ante la hipotética y pretendida recuperación de parte de esos “gastos inflados” –según el banco- por costas de abogados, procuradores y peritos en los sucesivos pleitos masivos que Bankia ha ido perdiendo, ¿acaso este banco debería haber apuntado primeramente en otra dirección, a cualquier colegio que hubiera recomendado sobreprecios y sin valorar el número de profesionales afiliados?

  • MARGEN DE SOBREPRECIO.

Y es que la cuantía reclamada, demandada al Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona en concepto de resarcimiento de daños y perjuicios valorada por Bankia en 876.987 euros, supone menos del 1 por ciento del “sobrecoste” total que ha ido liquidando la entidad bancaria a lo largo de estos años.

El margen de cómo fueron recargadas las costas, asegurado por Bankia, ha ido variando en sus estimaciones desde 2016, de los entonces 150 millones de euros calculados –y denunciados ante la CNMC- ha bajado a evaluar en 100 millones de euros los gastos judiciales tras la salida a Bolsa de 2011.

  • RIESGO REPUTACIONAL.

En ACU-ABAE, como entidad de utilidad pública, observamos los objetivos, abusos y el descrédito de cada banco, de su repercusión entre los inversores y los consumidores.

En este caso concreto, de cómo puede influir conocer el rating de los productos financieros o activos de Bankia (según las agencias de calificación), o por ejemplo saber qué acciones prejudiciales y procesales piensa emprender.

¿Dejaría sus ahorros en manos de un banco que demanda a un colegio de abogados por tasar costas?

Bankia entra en contradicción al denunciar la tasación de costas, la misma que aplicó en los “pleitos masa” que ganaba durante la época de ejecuciones y lanzamientos hipotecarios. En aquel tiempo la entidad pedía –sin ningún reparo- las costas a aquellos consumidores que seguían pagando las hipotecas de unas viviendas que habían perdido.

Bankia, empresa del sistema financiero rescatada con dinero público y que utilizó fondos del FROB con el fin de hacer frente a la devolución del capital invertido en las acciones, nunca debería litigar contra una abogacía que defendió a los accionistas al lado de las asociaciones de consumidores. Dichas personas jurídicas permitieron a los afectados –del contrasplit y del desplome de la entidad desde 2012– poder interponer esos pleitos masivos contra los que actualmente protesta Bankia.

  • QUÉ EFECTO TUVO PARA EL ACCIONISTA EL CONTRA-SPLIT.

Con motivo de la reestructuración de Bankia en abril de 2013 la agrupación nominal de las acciones fue de una nueva por 100 antiguas.

ACU-ABAE recuerda las consecuencias del contrasplit aplicado por la entidad en la cartera de cada cliente, operación financieramente neutra pero que para los primeros accionistas supuso la peor experiencia con máximas pérdidas anticipadas.

En ese split a la inversa correspondía la proporción de un título por cada 100 acciones adquiridas en la OPS de 2011.

Fueron las mayores pérdidas para estos minoristas antes del progresivo desplome bursátil de la entidad, pues la cotización fluctuó en mínimos y nunca podría ser tan alcista como para que en el supuesto de 10 títulos (equivalentes a 1000 acciones) se pudiera recuperar el valor inicial de suscripción.

  • PLEITOS MASIVOS PARECIDOS.

En gran parte de los partidos judiciales se llevaron demandas colectivas. Gracias a estructuras de demandas supuestamente similares los clientes recuperaban sus inversiones íntegras, excepto los intereses y los costes judiciales que fueron repercutidos a los bufetes.

En opinión de Bankia, los colegios de abogados –principalmente el de Barcelona- exageraron esos gastos triplicando la tasación habitual hasta el punto de generar a la entidad “un daño económico por el sobreprecio”.

Pero ¿a cuál se refiere, a la de cualquier otra tasa anual, o a la de los colegios que no va a demandar?

La entidad determina que el exceso de capital recuperable oscilaría entre los 1.000 y los 7.000 euros por pleito, según fuera la inversión reclamada.

En virtud de ello, y a falta de que ACU-ABAE pueda verificar estos datos y hechos por otras fuentes, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia observó en esas tasaciones “indicios racionales de conductas prohibidas”.

Sin embargo, ACU-ABAE se pregunta cómo cuantifica el estudio encargado por Bankia el “precio de lo que vale” la duración del proceso, la dificultad, el importe reclamado, etcétera, criterios estos aplicados por los colegios para estimar las costas solicitadas en los juzgados.

Asimismo cabe cuestionar si hay clientelismo en la “vara de medir” esos gastos, cuyo resultado acaso dependa de quién y para qué se hace el estudio de ese esfuerzo. Así Bankia juzga que las costas deberían ser más reducidas en los juicios masivos, por valorar que los abogados emplean menos tiempo en la defensa de cada cliente.

Coincidentemente también fueron fáciles los esquemas de ejecuciones hipotecarias llevadas por Bankia, con textos jurídicos idénticos, además de recaer casi toda la carga procesal en manos del Secretario Judicial.

El comunicado del Consejo de la Abogacía considera la demanda de Bankia una “amenaza” para que ningún colegio de España emita dictámenes sobre honorarios de letrados. 

  • ACUERDOS EXTRAJUDICIALES OFRECIDOS POR BANKIA.

La propuesta de Bankia consistía en pagar toda la inversión inicial más un interés del 1% a quienes habían adquirido sus títulos en la salida a Bolsa y a cambio de que estos devolvieran las acciones a la entidad.

Días después de la sentencia del Tribunal Supremo que declaró la nulidad de las órdenes de compras de acciones realizadas en julio de 2011, se difundió este anuncio:

https://www.youtube.com/watch?v=IhLje1FbnqM#action=share

Paralelamente, otro frente abierto de la entidad, el de los clientes que llevaban años reclamando su dinero de las Preferentes, a los miles de afectados que iban quedando excluidos del arbitraje, el BFA les fue obligando a hacer un canje forzoso de sus participaciones por acciones del banco.

Al parecer esta entidad bancaria pretendía ganar tiempo recurriendo sistemáticamente las sentencias aun sabiendo que iría perdiendo muchos de esos pleitos, en cuyos casos también la compensaba negociar con los afectados a fin de evitar costas y gastos asociados a la judicatura.

Otra forma de presionar a los primeros accionistas (minoristas que acudieron a la OPS) –justo cuando años después muchos de ellos estaban pendientes de juicio contra el Grupo BFA Bankia- se basaba en ofrecerles la opción del acuerdo extrajudicial paralizando así el mayor número posible de procedimientos ante los juzgados, bajo el falso argumento de hechos sobre cómo los jueces podrían considerar “mala fe” en los clientes que no hubieran llegado a aceptar el acuerdo ofrecido por Bankia.

Según expertos jurídicos, en realidad son conductas o abusos como estos de Bankia los que cabrían ser observados y revelados al Juez –a través de toda la actuación en el proceso- como una temeridad procesal (tipificada en la Ley de Enjuiciamiento Civil) por parte de la entidad financiera.

Por otro lado, el tratamiento fiscal no era el mismo en ambos casos.

En vía judicial, la devolución supuso la anulación de la compra de las acciones en 2011. Por tanto, si no hubo compra, la recuperación de la inversión no implicaba una operación de venta por la que se debía tributar.

En los casos de sentencia judicial firme con condenas en costas para Bankia, las cantidades pagadas por la entidad en tal concepto se destinaron en primer lugar a devolver a cada cliente el importe del presupuesto satisfecho en su día como provisión de fondos de representación jurista, debiendo abonar el cliente únicamente el tanto por ciento pactado con sus abogados.

Con el acuerdo de Bankia, la devolución no implicaba reconocer la nulidad de las acciones compradas en 2011, a falta de una sentencia judicial a favor del afectado que no presentó demanda. Sólo quienes demandaron tuvieron reconocida la nulidad de la compra de acciones, algo que prescribió en mayo de 2016.

Además al no ser un dinero recuperado y justificado por mandamiento judicial, cabía contemplarse a efectos fiscales como un incremento de patrimonio.

En caso de acuerdo extrajudicial tal y como lo planteó Bankia, el importe recuperado generó una tributación en el IRPF de 2016 al tipo correspondiente a cada contribuyente y, normalmente, una retención que Bankia debió detraer de la cantidad a ingresar, según la Consulta Vinculante.

Sólo fue aplicable la retención de los intereses en el caso del acuerdo, no en el de la devolución tras reclamación judicial, sin perjuicio de que en ambas circunstancias debían incluirse los intereses en la declaración anual del Impuesto de la Renta de las Personas Físicas.

ANEXO 2 NdP ACU-ABAE Iberia a favor del ICAB.

  • ABOGACÍA Y TRÁMITES PROCESALES PARA LA NULIDAD DE LA OPS DE BANKIA.

Nuestra asociación ha hecho una recopilación preliminar sobre los trámites seguidos por una de las más importantes consultorías jurídicas que prestaron asistencia legal a 9.000 clientes en toda España para solicitar la nulidad de la OPS, la salida a bolsa de Bankia en 2011.

En concreto este grupo de letrados trabajó para más de 3.000 afectados en la Comunidad de Madrid.

Fue un largo período procesal que requirió de los abogados de la parte demandante varios intentos previos de negociación extrajudicial, acuerdos todos sin fructificar debido a las demoras y sucesivas trabas puestas por parte de Bankia.

Luego de los intentos de mediación por parte de esta red de despachos de abogados de ámbito nacional, a finales de junio de 2015, Bankia no quiso llegar a ningún acuerdo extrajudicial con los clientes de esta firma de abogados. El argumento esgrimido por el banco es que negociar conllevaba pagar a todos. Así pues, la entidad bancaria barajó sus cálculos de afrontar en torno a ocho mil demandas y ahorrarse de pagar al resto.

La matriz de Bankia (BFA) había conseguido del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) 700 millones de euros con los que pensaba ir pagando sólo a los clientes que emprendieran reclamaciones judiciales.

El presupuesto de este grupo de abogacía ofrecido a los clientes incluía dos demandas para que estos pudieran:

  1. Personarse en la demanda colectiva por la vía penal en la Audiencia Nacional.
  2. Conseguir la devolución del importe invertido –cuando Bankia salió a Bolsa en 2011- a través de la demanda individual civil. La firma de abogados cambió el planteamiento inicial de demanda civil múltiple por esta otra modalidad, tras haberse suprimido las tasas judiciales a las personas físicas y dado que entonces los tribunales se inclinaban más a dar resoluciones en demandas individuales (sin que dicho bufete llegara a cobrar ningún gasto adicional al cliente).

En vista de ello, el servicio legal de esta firma comenzó a presentar demandas en Madrid a partir de julio de 2015. Incluyó en los expedientes uno de los documentos periciales del Auto de la Audiencia Nacional (publicado en abril de ese año) y que reflejaba las cuentas falsas de Bankia.

Además de la documentación en los que ocultamos la identidad por protección de datos, los siguientes textos extractados de los sucesivos correos –entre uno de los bufetes del grupo y un cliente- muestran en orden temporal inverso cómo se fue desarrollando todo el estado procesal durante meses, empezando por el último email con las costas procesales

Informe.

8/07/2016

Cliente

Ingreso de costas procesales y copia de la factura del 5% para su corrección.

Adjunto copias del mandamiento de pago así como del ingreso de 1.008,35 € en la cuenta del bufete en concepto de COSTAS PROCESALES.

También adjunto copia de la factura: 5% por la recuperación del capital invertido en acciones de Bankia.

 FACTURA

HONORARIOS devengados por la mercantil ”GRUPO abogados S.L” por la tramitación del procedimiento de reclamación de ”Recuperación del capital invertido.”.

HONORARIOS 354,53 I.V.A. 21% 74,45 TOTAL 428,98 Madrid, a 7 de abril de 2016.

6/04/2016

Cliente

Adjunto pdf del ingreso hecho hoy con el 5% (de la cuantía total recuperada por… en Sentencia firme) para que me envíen la factura.

Un total de 428,99 euros. Es decir, el 5 por ciento (354,54 euros) más el 21 por ciento de IVA (74,45 euros).

Por otro lado, la Sentencia condena a Bankia al pago de las costas procesales.

Por tanto y según me comentó mi abogado, quedo a la espera de recibir la devolución de la provisión de fondos de 193,60 € cuando el Juzgado notifique que el pago de las costas haya sido efectuado ya por Bankia.

 PRESUPUESTO… contra la entidad Bankia por su fraudulenta salida a Bolsa.

Coste total: CIENTO NOVENTA Y TRES CON SESENTA EUROS (193,60 €), I.V.A. (21%) INCLUIDO.

Abogado

Acuso recibo de su email junto con el pago.

Tan pronto se tasen, liquiden y cobremos las costas procederemos a solicitarle su número de cuenta para ingresar su presupuesto.

8/03/2016 

Abogado

Dado que meramente estamos a la espera de que Bankia consigne en el Juzgado (todavía está en período voluntario) una vez consignado le contestaré encantado a todas sus preguntas ya que muchas de ellas carecen de sentido al referirse al acuerdo de Bankia cuando usted ya tiene sentencia y por ende siendo ello mucho mejor.

Cliente

Dado que no podré asistir a la sesión informativa del próximo 16 de marzo, y según el boletín que he recibido del bufete, les ruego que me respondan por correo estas cuestiones aplicadas a mi caso:

1.-Análisis del ofrecimiento de acuerdo de Bankia.

2.-Diferencia económica entre aceptar el acuerdo y continuar el procedimiento judicial.

3.-Tributación de las cantidades recuperadas.

¿Cuál sería la tributación si el acuerdo de recompra de acciones ofrecido por Bankia supone tener que declarar una venta de acciones?

¿Cuál sería la tributación si finalmente Bankia me restituye el capital invertido (6.000 euros) y los intereses legales por orden judicial?

4.-Estado de los procedimientos.

Interpreto que -gracias a la Sentencia del Tribunal Supremo- la AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID no podrá revocar la SENTENCIA Nº XXX/2015 que recurre Bankia, dictando otra que desestime en su integridad la demanda interpuesta por mí contra BANKIA con imposición de las costas de ambas instancias a mí como demandante.  

5.-Tiempo estimado de obtención de sentencias.

¿Cabe esperar que el Juez llegue a resolver el Recurso antes de finalizar el plazo dado por Bankia para la recompra de acciones?

6.- Honorarios.

5% de lo recuperado. Y devolución de la provisión de fondos al demandante si Bankia es condenada al pago de las costas procesales.

De momento no estoy valorando la posibilidad de acoger este acuerdo hasta tener toda la información de las ventajas e inconvenientes de continuar o no con mi procedimiento judicial, pendiente de cómo se resuelve el RECURSO que ha presentado Bankia, así que quedo a la espera de las recomendaciones del bufete sobre cómo proceder en mi caso en ambas situaciones.

Entiendo que lo más acertado es seguir las indicaciones dadas por el letrado que atiende mi caso, J M C:

“Por medio del presente confirmo que efectivamente usted no tiene que acudir al acuerdo extrajudicial ya que ha ganado su sentencia. No obstante, le informo que Bankia ha recurrido la sentencia y estamos a la espera de que nos emplace el Juzgado para oponernos al recurso, si bien, no debe preocuparse ya que tras la reciente Sentencia del Tribunal Supremo el procedimiento está claro.

Tan pronto hayamos presentado la oposición al recurso (cuando el Juzgado nos emplace) le informaremos.

El plazo para que el Juzgado nos emplace no lo sabemos depende del mismo Juzgado. Una vez nos emplacen tenemos 10 días hábiles para oponerse al recurso (si no desiste Bankia del recurso antes).

Hasta que no se resuelva el recurso el Juez no dará la orden de pago. Una vez se resuelva o Bankia desista del mismo, es cuando se le abonará su inversión en los términos fijados por la sentencia.

Le adjunto la sentencia y el recurso. Quedamos a la espera de que le Juzgado nos emplace.”

Copia de  datos de SENTENCIA Nº XXX/2015 y presentación de Recurso de Bankia:

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 54 DE MADRID C/ María de Molina, 42

Planta 2 – 28006 Tfno: 914930856,0857 Fax: 914930855 42020306 

NIG:

Procedimiento: Juicio Verbal /2015 

Materia: Contratos en general

Demandante:  PROCURADOR

Demandado: BANKIA SA 

PROCURADOR D./Dña. FRANCISCO ABAJO ABRIL 

SENTENCIA Nº /2015 

Que en la villa de Madrid, a 23 de DICIEMBRE de 2015 pronuncia ARTURO HERNÁNDEZ PRESAS, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 54, en el juicio verbal número…/2015 seguido a instancia de, representada por… frente a BANKIA S.A., representada por el Procurador Sr. Abajo Abril y defendida por Letrado Sr. Palomino Martel, sobre nulidad/resolución contractual y reclamación de cantidad

FALLO 

ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA formulada por… en nombre y representación de… frente a BANKIA S.A., representada por el Procurador Sr. Abajo Abril: 

1º) DECLARAR LA NULIDAD de la orden de suscripción dada en fecha 8 de julio de 2011 por valor nominal total de 6.000 euros (orden identificada con número). 

2º) CONDENO a BANKIA a estar y pasar por esta declaración, y a abonar a la demandante el importe total del dinero invertido, 6.000 euros, con los intereses legales devengados hasta la fecha de la sentencia que ascienden a 1.034,55 euros, sin perjuicio de los intereses de mora procesal hasta el pago, debiendo restituir a BANKIA las acciones que actualmente obren en su poder. 

3º) CONDENO a la demandada BANKIA al pago de las COSTAS procesales causadas. 

Notifíquese la presente resolución a las partes en forma legal, advirtiendo que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de VEINTE DÍAS ante este Juzgado para ante la Audiencia Provincial de Madrid (artículos 458 y siguientes de la L.E. Civil), previa constitución de un depósito de 50 euros, en la cuenta 2651-0000-03-1446-15 de este Órgano. 

 PROCEDIMIENTO VERBAL Nº /2015 

AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 54 DE MADRID 

PARA LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID 

DON FRANCISCO JOSÉ ABAJO ABRIL, Procurador de los Tribunales y de BANKIA, S.A. (en adelante, “BANKIA”), tal y como tengo debidamente acreditado en los autos de referencia, bajo la dirección letrada de Don Matías González Corona, colegiado número 120.252 del ICAM, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en Derecho, DIGO: 

Que con fecha 28 de diciembre de 2015 me ha sido notificada la Sentencia dictada por este Juzgado en las presentes actuaciones, de fecha 23 de diciembre de 2015, por la que se estima la demanda interpuesta por la actora Doña.., frente a BANKIA S.A.. 

Que entendiendo que dicha Sentencia no se ajusta a Derecho y es gravemente lesiva para los intereses de mi mandante, dicho sea con el debido respeto y en términos de estricta defensa, interpongo por medio de este escrito, dentro del plazo de veinte días que me ha sido concedido en aplicación de lo previsto en el artículo 458 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y siendo la resolución impugnada susceptible de recurso a tenor de lo dispuesto en el artículo 455.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, RECURSO DE APELACIÓN contra dicha Sentencia respecto de todos y cada uno de los pronunciamientos recogidos en la parte dispositiva de dicha resolución, con base y fundamento en los siguientes: 

SUPLICO AL JUZGADO ANTE LA SALA DE LO CIVIL DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID: Que teniendo por presentado este escrito se sirva admitirlo, tenga por formulado en tiempo y forma RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia de fecha 23 de diciembre de 2015 dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 54 de MADRID y, con base en los motivos alegados, y previos los trámites procesales oportunos, se sirva elevar las actuaciones a la 

Sección que corresponda de la AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, de quien se SUPLICA, acuerde dictar sentencia que, estimando el presente recurso, acuerde: 

  1. a) Con carácter principal, estimar el Motivo Primero de apelación y suspender el procedimiento civil hasta que se resuelva el procedimiento penal, y una vez concluya el proceso penal, revoque la sentencia que se recurre, dictando otra más ajustada a Derecho que desestime en su integridad la demanda interpuesta contra BANKIA con expresa imposición de las costas de ambas instancias a los demandantes. 
  2. b) Con carácter subsidiario, revocar la sentencia que se recurre, dictando otra más ajustada a Derecho que desestime en su integridad la demanda interpuesta contra BANKIA con expresa imposición de las costas de ambas instancias a los demandantes. 

Justicia que pido en Madrid, a  26 de enero de 2016

Ldo. DON MATÍAS GONZÁLEZ CORONA Proc. DON FRANCISCO JOSÉ ABAJO ABRIL 

Abogado RHGR – ONTIER 

7/03/2016

Abogado

La firma de Abogados le invita el próximo 16 de marzo a una sesión informativa encaminada a resolver las dudas suscitadas por el acuerdo de recompra de acciones ofrecido por Bankia. 

La sesión está dirigida a aquellos clientes que han iniciado su reclamación contra Bankia y están valorando la posibilidad de acogerse a este acuerdo, a fin de informar de forma completa de las ventajas e inconvenientes de continuar o no con sus procedimientos judiciales, así como del modo de proceder en ambas situaciones.

De acuerdo con las consultas que nos han venido realizando desde que se tuvo conocimiento del acuerdo de Bankia, en esta sesión informativa abordaremos en profundidad las siguientes cuestiones:

1.- Análisis del ofrecimiento de acuerdo de Bankia.

2.- Diferencia económica entre aceptar el acuerdo y continuar el procedimiento judicial.

3.- Tributación de las cantidades recuperadas.

4.- Estado de los procedimientos.

5.- Tiempo estimado de obtención de sentencias.

6.- Honorarios de nuestros servicios. 

La sesión contará con la presencia del profesor Hernández Arranz (Presidente de la firma de Abogados) y de nuestros letrados de la oficina de Madrid. Los letrados estarán encantados, además, de responder a cualquier cuestión individual que pueda plantearse.

Cliente

En mi caso la reclamación ya fue efectuada.

La sentencia de diciembre de 2015 fue que Bankia -si no presentaba un recurso antes del 27/01/2016- debía ser restituido el total del capital que invertí (6.000 euros) más los intereses legales desde su salida a Bolsa, además de la recuperación de los costes procesales. 

Por ello, no acudiré al ofrecimiento de un acuerdo extrajudicial y obviamente no desisto del proceso judicial ya resuelto.

22/02/2016

Abogado

El plazo para que le Juzgado nos emplace no lo sabemos depende del mismo Juzgado. Una vez nos emplacen tenemos 10 días hábiles para oponerse al recurso (si no desiste Bankia del recurso antes).

Hasta que no se resuelva el recurso el Juez no dará la orden de pago. Una vez se resuelva o Bankia desista del mismo, es cuando se le abonará su inversión en los términos fijados por la sentencia.

Le adjunto la sentencia y el recurso. Quedamos a la espera de que el Juzgado nos emplace.

Cliente

Ruego me indique si cabe esperar que el Juzgado emplace en breve para poder presentar la oposición al recurso, y si oponerse al recurso significa que el Juez daría ya la orden de pago para que Bankia ya no pudiera presentar ningún recurso más ni negarse a restituir mi capital invertido más los intereses legales.

19/02/2016

Abogado

Por medio del presente confirmo que efectivamente usted no tiene que acudir al acuerdo extrajudicial ya que ha ganado su sentencia. No obstante, le informo que Bankia ha recurrido la sentencia y estamos a la espera de que nos emplace el Juzgado para oponernos al recurso, si bien, no debe preocuparse ya que tras la reciente Sentencia del Tribunal Supremo el procedimiento está claro.

Tan pronto hayamos presentado la oposición al recurso (cuando el Juzgado nos emplace) le informaremos.

19/02/2016

Abogado

En respuesta a las dudas suscitadas por el acuerdo extrajudicial ofrecido por Bankia, queremos realizar las siguientes valoraciones:

  1. En primer lugar queremos darles la enhorabuena por haber conseguido este ofrecimiento que permitirá a todos aquellos que lo deseen obtener una solución rápida. Que permitirá también que los miles de afectados que aún no habían reclamado puedan obtener lo que les corresponde, lo que en definitiva es un triunfo que nunca se hubiera podido alcanzar sin el esfuerzo de todos los que en estos cuatro años han decidido no claudicar ante la injusticia. Sin el trabajo y el esfuerzo de todos, no se habrían obtenido las sentencias del Tribunal Supremo que confirmaron la unánime decisión de las distintas Audiencias Provinciales y la definitiva rendición de Bankia.
  2. Como expusimos en nuestro anterior mensaje, la decisión sobre aceptar el acuerdo o continuar corresponde a cada cliente. Desde la firma de Abogados ofrecemos simplemente la posibilidad de seguir trabajando como hasta ahora o si así lo desean gestionar sin coste adicional el posible acuerdo extrajudicial con Bankia. A fin de que puedan disponer de más datos para tomar una decisión, a continuación incluimos los posibles escenarios en función de que se acepte o no el acuerdo:

ACUERDO BANKIA (DEVOLUCIÓN EN MARZO 2016)

IMPORTE

INVERTIDO

INTERÉS 1% 

BANKIA A 

31/03/16

 

HONORARIOS

despacho abogados: 

5% DEL

RECUPERADO

RETENCIÓN

FISCAL (19%)

TOTAL

OBTENIDO

10.000,00 € 482,11 € 524, 11 € 1.991,60 € 7.966,40 €

Como podrán ver, en caso de acuerdo extrajudicial y tal y como está planteado el mismo por Bankia, el importe recuperado tendría una tributación en el IRPF de 2016 al tipo correspondiente a cada contribuyente y, normalmente, una retención del 19%, que Bankia debería detraer de la cantidad a ingresar, según la Consulta Vinculante V2799-13.

VÍA JUDICIAL (SENTENCIA ESTIMADA EN MARZO 2016)

INVERTIDO INTERÉS

LEGAL A

31/03/16

HONORARIOS

despacho abogados: 5% 

DEL IMPORTE RECUPERADO

TOTAL

OBTENIDO

10.000,00 € 1.949,22 € 597,46 € 11.351,76 €

VÍA JUDICIAL (SENTENCIA ESTIMADA EN JUNIO DE 2016)

INVERTIDO INTERÉS A

30/06/16

HONORARIOS

despacho abogados: 5% DEL IMPORTE

RECUPERADO

TOTAL

OBTENIDO

10.000,00 € 2.068,31 € 603,42 € 11.464,89 €

Finalmente, como explicamos en nuestro anterior correo, en caso de obtención de sentencia judicial firme que condene a Bankia a las costas del proceso, las cantidades pagadas por Bankia en tal concepto se destinarán en primer lugar a devolver a cada cliente el importe del presupuesto satisfecho en su día a la firma de Abogados, debiendo abonar el cliente únicamente el 5% pactado.

17/02/2016

Abogado

Bankia acaba de anunciar un ofrecimiento de acuerdo para todos los inversores que adquirieron acciones en la salida a bolsa de la entidad. Ofrecen la restitución íntegra de cantidades e intereses del 1% anual a través de un procedimiento de solicitud que estará abierto durante tres meses.

Bankia asume así la derrota sufrida en el Tribunal Supremo gracias a las actuaciones de todos aquellos que durante años han luchado por defender unos derechos que la entidad, en ningún caso, pretendía reconocer voluntariamente.

En su caso, como sabe, la reclamación ya fue efectuada y sigue su tramitación con normalidad en la situación que le hemos ido comunicando puntualmente.

Aquellos clientes cuyo proceso judicial ya ha sido iniciado deberán, en caso de aceptar el ofrecimiento de Bankia, desistir del proceso judicial entablado y tendrá como único coste adicional el 5% de la cantidad recuperada por transacción extrajudicial, tal como se establece en las condiciones del presupuesto.

No obstante, en todos los casos, las opciones de cobro íntegro en vía judicial de las cantidades invertidas más intereses aproximados entre un 3,5 y un 4 % anual, más la recuperación de los costes procesales, se mantienen intactas.

En cualquier caso, es decisión suya si acude al ofrecimiento o espera a obtener un verdadero resarcimiento total de sus costes, que incluya tanto nuestros honorarios como los intereses legales que le corresponden.

Si decidiera optar por la solución extrajudicial, podrá gestionar sin coste adicional la solicitud y la revisión de los acuerdos que puedan ofrecerle a través de su oficina de Abogados.

1/02/2016

Abogado

A efectos informativos le comunicamos que el Tribunal Supremo ha declarado la nulidad de dos contratos de suscripción de acciones de Bankia por las graves inexactitudes existentes en el folleto informativo de la salida a bolsa, rechazando asimismo la pretensión de la entidad de que la causa penal que se sigue en la Audiencia Nacional suponga la paralización de las reclamaciones individuales en la vía civil.

Esta resolución confirma el criterio seguido por nuestra firma de Abogados en los cientos de sentencias que hemos ganado hasta el momento, por las cuales nuestros clientes han visto reintegrada la totalidad de su inversión más los intereses legales desde la fecha de suscripción de las acciones, lo que supone en la práctica la recuperación de un importe mayor de aquél que se invirtió en la salida a bolsa, dado que nuestra remuneración se limita exclusivamente a una pequeña provisión de fondos más un 5% de la cantidad recuperada.

A continuación le mostramos un ejemplo de cuál podría llegar a ser el importe a obtener de acuerdo con estos pronunciamientos judiciales, una vez satisfechos nuestros honorarios:

Por lo tanto, de acuerdo con la doctrina del Tribunal, el método del bufete permitirá a los afectados por la fraudulenta salida a bolsa de Bankia la recuperación de su inversión con un mínimo desembolso previo, obteniendo tras su sentencia y una vez descontados nuestros honorarios, un importe notablemente mayor del invertido en las acciones.

Finalmente, aquellos que han vendido sus acciones habrán de tener en cuenta que no podrán solicitar la nulidad de sus órdenes de compra, aunque sí una indemnización por las pérdidas sufridas, de manera que si bien se mantienen intactas sus opciones de reclamación, el importe a recuperar será algo menor de lo invertido en la salida a bolsa.

Más información, consultas y simulador de presupuestos en el siguiente enlace: Reclamaciones contra Bankia: el Tribunal Supremo confirma la nulidad de las compras en la salida a bolsa.

Aprovechamos para recordarle nuestra “GARANTÍA DE COSTAS JUDICIALES” que permite al cliente iniciar su acción con la tranquilidad de saber que la falta de obtención de la tutela que merece no supondrá en ningún caso coste adicional.

10/11/2015

Abogado

A efectos informativos ponemos en su conocimiento que la Junta de Magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid ha adoptado un Acuerdo en virtud del cual ratifica el previo criterio mantenido por las distintas Audiencias Provinciales que conceden la nulidad en los contratos de adquisición de acciones de Bankia sin que quepa apreciar prejudicialidad del proceso penal seguido contra BANKIA:

Este acuerdo confirma que la Audiencia de Madrid tiene intención de estimar todas las demandas de nulidad contractual interpuestas por los particulares, sin que le quede a Bankia siquiera el subterfugio de alegar una prejudicialidad penal que simplemente puede servir para alargar la solución de un asunto que ya dura demasiado.

Más información, consultas y simulador de presupuestos en el siguiente enlace: Reclamaciones contra Bankia: el plazo sigue abierto

Abogado

Le adjuntamos la última Sentencia que confirma la abundante jurisprudencia de nuestros Tribunales en contra de BANKIA, desestimando la apelación que interpuso y confirmando la condena de primera instancia al reintegro del precio de adquisición de las acciones y sus intereses, condenando a la entidad a pagar las costas.

Demanda interpuesta en el JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 54

Apud Acta el viernes 23 de octubre de 2015.

C/ María de Molina 42, 2ª planta.

(Avenida de América)

Nº PROCEDIMIENTO: Juicio Verbal /15

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 54 DE MADRID

C/ María de Molina, 42, Planta 2 – 28006

NIG:

Procedimiento: Juicio Verbal /2015

Materia: Contratos en general

M

Demandado: BANKIA SA

Acta de Apoderamiento Apud Acta

En Madrid, a veintitrés de octubre de dos mil quince.

Ante mi D. RAMÓN DIEZ DE ULZURRUN CALVO, Letrado de la Admón. De Justicia del Juzgado de Primera Instancia número 54, de Madrid, COMPARECE:

D… juzgando con capacidad para este acto MANIFIESTA:

Que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 25.1 de la LEC, OTORGA poder general para pleitos, con las facultades expresadas en el mencionado precepto, para que le represente el siguiente PROCURADOR:

21/07/2015

Abogado

Por medio del presente nos ponemos en contacto a fin de solicitarle que rellene el cuestionario que le adjuntamos al presente y mediante el cual necesitamos que precise cómo fue su compra de las acciones en la OPS/OPV de la entidad Bankia.

Esta información es necesaria para transponerla y adaptarla en una parte de su demanda la cual ya está siendo redactada y será presentada en las próximas fechas, siendo de vital importancia que nos reenvíen el meritado documento completado lo antes posible.

Es importante que cada relato de hechos sea rellenado por cada titular de las acciones (salvo que sean cotitulares de las mismas en cuyo caso bastará con un solo relato de hechos).

  1. ¿Cuál es su nivel de estudios?  
  2. ¿Por qué decidió hacer la inversión en acciones de Bankia? ¿cuáles fueron las razones principales para hacerlo? 
  3. ¿Cuáles fueron los argumentos utilizados y las características explicadas por el banco para convencerle a la hora de la contratación? ¿Le llegaron a asegurar que las acciones iban a subir de cotización?  
  4. (Solo para el caso de acciones propiedad de empleados o exempleados de Bankia) ¿Qué información le facilitaron para vender las acciones? ¿Qué estrategia comercial se les ordenó aplicar?  
  5. ¿Le informaron de percibir dividendos o rendimientos derivados de las acciones? 

¿En el momento de la contratación, le entregaron el tríptico, contrato de depósito o administración de valores y/o test de conveniencia?

  1. ¿Cómo y cuándo se enteró del problema que existía con este producto?  
  2. ¿Ha llegado a vender la totalidad o parte de las acciones? ¿Cuándo? En caso afirmativo, necesitaríamos que indique número de acciones vendidas, importe de la venta y que nos envíe la orden de venta o el documento acreditativo de la misma.  
  3. ¿Realizó algún tipo de reclamación una vez descubierta la verdad sobre el producto?  
  4. ¿Cuál era su relación con la sucursal y con el empleado que le ofertó las acciones? ¿Podría facilitarnos el nombre del empleado?  
  5. Particularidades del caso: en este apartado debe incluir todo aquello que vea de interés y que nos permita delimitar su perfil como cliente contratante.   

 11/05/2015

 Abogado

Le informo del estado del procedimiento.

Actualmente, continuamos negociando con la entidad Bankia para lo cual hemos mandado los burofaxs previos a las demandas individuales en vía civil en lo cuales iban alrededor de 4000 clientes (Las demandas serán individuales y no colectivas por cuanto se están dando resoluciones de los Tribunales favorables a interponer demandas individuales y no colectivas). 

No obstante, parece ser que no llegaremos a un acuerdo por cuanto la matriz de Bankia (BFA), a través de su accionista mayoritario (EL FROB – Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, es decir, el estado) ha proveído una partida económica de alrededor de 700 millones de euros para hacer frente a las demandas que se le avecinan por su salida a Bolsa, así pues, ostentando ya el dinero Bankia no creemos que quieran llegar a un acuerdo finalmente, y así nos lo han hecho saber.

Así pues, para salvaguardar la defensa de los clientes y por si no hubiera acuerdo, nuestros socios catedráticos han redactado el modelo de demanda civil individual a fin de que sea adaptada a cada caso concreto y ser interpuesta, aspecto que actualmente estamos haciendo. 

Asimismo, le indico que los plazos de prescripción de la reclamación -demanda- no sólo se interrumpen con la demanda sino que con el burofax, en el que usted fue incluida, también queda rota la prescripción de forma que ello supone una ampliación del plazo, es decir, no vence en mayo de 2015 en su caso por lo que disponemos de un mayor intervalo.

Así pues, en caso de que no haya acuerdo – lo más probable – o usted no se quiera acoger a sus términos interpondremos la demanda, por lo que en ese momento le solicitaré una serie de documentación si es necesario: En caso de no disponer de la misma no se preocupe ya que en la demanda solicitaremos a Bankia que la aporte al procedimiento y entonces quedarán obligados por el Juez a entregarla. Finalmente, cuando sea necesario le solicitaré que realice un poder notarial para pleitos, pero ello una vez presentada la demanda.

4/03/2015

Demanda civil individual sin coste adicional

Abogado     

Le escribimos para informarle que tras la derogación de la Ley de Tasas que entró en vigor el pasado día 1 de marzo de 2015, las personas físicas están exentas del pago de las tasas judiciales en todas las instancias. Nos lleva a replantear la acción que se va a ejercitar por vía civil para la reclamación de las indemnizaciones por las acciones de la OPS de Bankia de las que usted es afectado.

Por todo ello hemos decidido, de acuerdo con nuestro equipo de expertos, optar por la presentación de demandas individuales que se interpondrán a favor de todos nuestros clientes que adquirieron acciones en la salida a bolsa de Bankia. Dichas demandas tendrán por objeto, en primer lugar una acción de nulidad por vicios del consentimiento – cuya viabilidad parece asegurada tras los informes recabados en las Diligencias Previas 59/2012 en las cuales usted está personado, así como por las conclusiones a las que ha llegado la Audiencia Provincial de Valencia en sus recientes resoluciones-; y en segundo término se reclamará de manera subsidiaria la responsabilidad objetiva de Bankia por la falsedad contenida en  folleto de emisión de las acciones.

Las demandas individuales se interpondrán sin coste adicional alguno para nuestros clientes de Bankia Penal y Civil, manteniéndose, eso sí, las mismas garantías. Le adjuntamos, para su debida constancia, el ANEXO que incluye las nuevas condiciones a coste cero hasta sentencia firme.

18/02/2015

Abogado

Le escribimos en relación con el presupuesto que solicitó en nuestra página web por ser titular de acciones de Bankia, para informarle que si usted adquirió acciones tras la salida a bolsa, el plazo para ejercitar su acción judicial finaliza el próximo 25 de mayo de 2015.

Tras el estudio pormenorizado de las diversas posibilidades por nuestro comité de expertos, el Grupo de Abogados está preparando una demanda colectiva para los accionistas que compraron tras la OPS.

Le remitimos la noticia facilitada por la AGENCIA EFECOM a todos los medios de comunicación:

Un despacho prepara una macrodemanda de quienes compraron acciones de Bankia tras OPS.

Madrid, 12 feb (EFECOM).- El despacho de abogados está preparando una demanda colectiva de todos aquellos inversores que compraron acciones de Bankia tras su salida a bolsa antes de que concluya el plazo para reclamar extrajudicialmente a la entidad el próximo 25 de mayo.

En una nota de prensa, el bufete, que representa a varios perjudicados por el debut bursátil de Bankia que hicieron su inversión durante la Oferta Pública de Suscripción (OPS) en la causa penal que se sigue en la Audiencia Nacional, recuerda que ese día se cumplen tres años desde que se conoció “la falsedad” de las cuentas, que tuvieron que ser reformuladas por el nuevo equipo gestor.

Y es que los accionistas de Bankia que compraron sus acciones con posterioridad al 20 de julio de 2011, día de su estreno en bolsa, no tienen acceso al proceso penal abierto por el juez Fernando Andreu, por lo que el despacho de abogados entiende que “la mejor vía posible de actuación” para los demás debe ser la civil.

Por ello, antes de que expire el plazo de prescripción de tres años fijado por la Ley de Mercado de Valores, tiene la intención de interponer una demanda colectiva a la que podrán incorporarse todos aquellos que adquirieron acciones de Bankia entre el día 20 de julio de 2011 y el 25 de mayo de 2012.

Así, ha encargado ya a un equipo de prestigiosos juristas y expertos en materia civil, procesal y mercantil, coordinados por el Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla Tomás Rubio un informe para que analice en profundidad para interponer esta demanda colectiva que garantice el mayor éxito posible.

Este equipo ya ha emitido una opinión preliminar en la que manifiesta que, sin perjuicio de otras vías, estos adquirientes podrán basarse en el posible incumplimiento por parte de Bankia del artículo 35 bis de la LMV que le obliga a suministrar información veraz sobre su situación financiera, y que fue cuestionada por los dos peritos cedidos a la Audiencia por parte del Banco de España. EFECOM

Por todo ello, si usted adquirió acciones en la OPS de Bankia (antes del 20 de julio de 2011), la contratación de nuestros servicios incluye tanto la personación en el proceso penal como la participación en la demanda colectiva civil.

11/02/2015

Abogado

Por medio del presente le informo en particular del estado de los procedimientos contra Bankia.

En cuanto al procedimiento penal el mismo sigue su curso si bien, tras el informe de los peritos de Bankia, nuestra posición se ha visto muy reforzada por cuanto ha quedado probado que las cuentas de Bankia en su salida a Bolsa estaban falsificadas, algo que sabíamos pero que es necesario probar pues no basta con saberlo.

Respecto a la vía civil, continuamos negociando con la entidad Bankia para lo cual y dado el gran número de clientes que se han sumado, hemos mandado (como usted sabe y ya está incluida) burofaxs previos a la demanda colectiva civil, y finalmente vamos a mandar  un  burofax más. De esta forma, hemos quedado con Bankia en que el mes de marzo 2015 un mes posterior más o menos.

20 de enero de 2015

Abogado

Nos dirigimos a usted en relación con el presupuesto que solicitó en nuestra página web sobre las acciones contra Bankia por su indebida salida a Bolsa, para informarle de que las declaraciones de los peritos del Banco de España se llevaron a cabo la pasada semana en la Audiencia Nacional ante la presencia de numerosos letrados de la defensa y la acusación, entre los cuales nos encontrábamos representando y defendiendo los intereses de nuestros clientes.

Los peritos del Banco de España, Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, confirmaron que realizaron dos informes –de acuerdo con lo solicitado por el Magistrado- para así profundizar más en aquello en lo que cada uno tiene una mayor experiencia, y que en ningún caso son contradictorios, sino complementarios. Ambos reiteraron en varias ocasiones que no han llegado a valoraciones distintas, sino que ambos informes se complementan, extrayéndose de ellos la misma conclusión: la imagen irreal del Grupo BFA-Bankia en los estados contables del folleto informativo de la OPS, así como los de 2011, tanto en la formulación inicial como en la reformulación de cuentas de mayo de 2012.

Los peritos manifestaron que a pesar de que el folleto de la OPS de Bankia enumeraba una serie de factores de riesgo, ello no invalida sus conclusiones sobre la imagen irreal del Grupo, y apuntan a que los auditores también debían haber detectado los errores contables existentes en las cuentas incorporadas al folleto de la OPS. En el mismo sentido, manifiestan que los inspectores del Banco de España también podrían haberlos detectado aunque esa no era su labor.

Una vez ratificada la incorrecta información recibida por parte de los adquirentes de acciones en la salida a bolsa, ante la pregunta de si aquellos que adquirieron sus acciones en el segundo semestre del año 2011 y comienzos del 2012 contaron con una información adecuada, D. Antonio Busquets fue claro: con base en la información de las estados contables publicados referentes al segundo semestre de 2011, “la respuesta es no.

Ante estas manifestaciones de los peritos, la firma de Abogados considera que la imagen irreal de las cuentas de BFA y Bankia resulta prácticamente irrefutable, por lo que, independientemente de las responsabilidades que directivos y consejeros del Grupo puedan tener, lo cierto es que el folleto no cumplía con las exigencias que marca la normativa incluso aunque se apunten en el mismo una serie de factores de riesgo y la posibilidad de futuros ajustes por la combinación de negocios. La contundente valoración de los peritos con respecto a la imagen proyectada por la entidad en tales períodos reafirma la postura mantenida por el bufete con respecto a, tanto la evidencia de que Bankia tendrá que devolver su inversión a los accionistas que acudieron a la OPS, como a que la responsabilidad civil de la entidad en relación a los perjuicios causados a los accionistas que adquirieron sus acciones tras la salida a bolsa de la entidad resulta cada vez más clara.

Aprovechamos la ocasión para recordarle que está a tiempo de formar parte del procedimiento penal, así como del procedimiento civil que el despacho de  Abogados va a iniciar con todos sus clientes, para ello le incorporamos dos enlaces a nuestra página web a fin de que pueda consultar lo que desee o volver a calcular su presupuesto.

20 de enero de 2015

Abogado

Las declaraciones de los peritos del Banco de España en la Audiencia Nacional durante la pasada semana, a las que han asistido los abogados en representación y defensa de sus clientes.

Los peritos del Banco de España, Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, confirmaron que realizaron dos informes –de acuerdo con el Juez Fernando Andreu- para así profundizar más en aquello en lo que cada uno tiene mayor experiencia, y que en ningún caso son contradictorios, sino complementarios.

Ambos reiteraron en varias ocasiones que no han llegado a valoraciones distintas, sino que ambos informes son complementarios extrayéndose de ellos la misma conclusión: la imagen irreal del Grupo BFA-Bankia en los estados contables del folleto informativo.

Los peritos afirmaron que se han basado en los ajustes e información dada por el nuevo equipo gestor presidido por el Sr. Goirigolzarri cuando reformularon las cuentas en mayo de 2012.

Los peritos han profundizado en dos direcciones: en primer lugar han realizado un estudio de la técnica y posteriormente un estudio sobre el fondo.

En cuanto a la técnica, afirman que no es adecuada porque la reformulación no se basa en un cambio en las estimaciones, sino en errores contables.

En lo que se refiere al fondo, entienden que tampoco es correcto, pues los argumentos dados por Bankia-BFA no son válidos de acuerdo con la normativa del Banco de España.

En cuanto a los inversores institucionales, recalcaron que muchos de ellos tenían una estrecha relación con Bankia, pues se trataba en su inmensa mayoría de sociedades inmobiliarias cuyos riesgos habían sido refinanciados por Bankia aunque no pueden llegar a afirmar que acudieron a la OPS por tales relaciones o atendía a criterios exclusivamente profesionales y de mercado.

Lo cierto es que las ventas inmediatas de sus paquetes accionariales generan mucha incertidumbre en los peritos respecto al interés real en las acciones de la entidad.

Asimismo, consideran que los deterioros de los activos inmobiliarios adjudicados así como la reducción del valor de las sociedades participadas por el Grupo –especialmente Bankia Hábitat (anterior Bancaja Hábitat), Banco de Valencia y BISA-, eran conocidos en diciembre de 2010, puesto que se trataba de situaciones que provenían del comienzo de la crisis económica en 2008.

En el mismo sentido, la situación de dudosa recuperabilidad de los riesgos provenientes de créditos concedidos a sociedades inmobiliarias –refinanciados en su mayoría- también era conocida con anterioridad, siendo además, incorrecta su catalogación como subestándar en las cuentas de 2011 antes de su paso a dudoso.

Concluyen que los ajustes en la combinación de negocios (proveniente de la fusión de las cajas) que se producen en mayo de 2012  también son contrarios a la normativa del Banco de España, porque los motivos dados por la entidad para realizar los mismos atienden a circunstancias que ya eran conocidas en diciembre de 2010, por lo que fue en ese momento cuando tendrían que haberse incorporado a los estados contables y, por ende, incorporados al folleto informativo.

Los peritos manifestaron que a pesar de que el folleto de la OPS de Bankia enumeraba una serie de factores de riesgo, ello no invalida sus conclusiones sobre la imagen irreal del grupo en la OPS, y apuntan a que los auditores también debían haber detectado los errores contables existentes en las cuentas incorporadas al folleto de la OPS.

En el mismo sentido, manifiestan que los inspectores del Banco de España también podrían haberlos detectado aunque esa no era su labor.

Ante estas manifestaciones de los peritos, los abogados consideran que la imagen irreal de las cuentas de BFA y Bankia resulta prácticamente irrefutable, por lo que, independientemente de las responsabilidades que directivos y consejeros del Grupo puedan tener, lo cierto es que el folleto no cumplía con las exigencias que marca la normativa incluso aunque se apunten en el mismo una serie de factores de riesgo y la posibilidad de futuros ajustes por la combinación de negocios.

La contundente valoración de los peritos con respecto a la imagen proyectada por la entidad en el folleto de la OPS reafirma la postura mantenida por los abogados especialistas en derecho bancario de que Bankia tendrá que devolver a los accionistas su inversión.

04 de diciembre de 2014

Abogado

Nos ponemos en contacto con usted para informarle que el Juez Fernando Andreu ha recibido el informe de los peritos del Banco de España sobre las cuentas de BANKIA. Las conclusiones del informe son concluyentes: la información financiera incluida en el Folleto Informativo de OPS no cumple con la normativa del Banco de España debido a que BANKIA no empleó correctamente la información disponible cuando elaboró los estados financieros para los periodos de 2010 y 2011.

En dicho informe, entre otras cosas, se pone de manifiesto el afloramiento de la situación de deterioro de las sociedades participadas y la falta de reflejo de pérdidas por las operaciones refinanciadas del sector inmobiliario, corroborando lo que la firma de Abogados viene manifestando en las reclamaciones extrajudiciales remitidas como paso previo al inicio de nuestra acción civil de la que usted forma parte.

Los peritos comparecerán en la Audiencia Nacional del 12 al 15 de enero de 2015, donde seguramente ampliarán esta información.